Систематизация
документов в условиях корпоративной каталогизации
Тютчева
Н. И.,
зав. сектором ЛО ЕЦК Кемеровской ОНБ им. В. Д. Федорова
e-mail: yana@kemrsl.ru
Основная
тема доклада - изменения в систематизации в условиях корпоративной
каталогизации и среде сводных каталогов, которые непосредственно
касаются систематизации в нашей библиотеке. Доклад подготовлен на
основе анализа публикаций таких теоретиков и практиков библиотечного
дела, как: Ф. С. Воройского (зав. сектором ГПНТБ России, члена Совета
консорциума АРБИКОН), Е. В. Линдеман (зав. сектором ГПНТБ России),
С. А. Острой (ст. науч. сотрудника ГПНТБ России), С. А. Григорьева
(из Челябинской ОНБ), Я. Л. Шрайберга (ген. директор ГПНТБ России),
Н. И. Гендиной (профессора КемГАКИ), Т. А. Лигун (зам. директора
СПб. ун-та им. М. Горького), Н. П. Колдыревой (Челябинская ОУНБ),
Г. А. Малышевой (зав. отд. каталогизации и комплектования Тверской
ОУНБ), Е. И. Сухаревой (зав. отделом научной обработки Тверского
гос. ун-та), Н. В. Виноградовой (зав. отд. науч. обработки документов
Тверского гос. техн. ун-та) и др.
Отметим, что большинство просмотренных нами публикаций на темы,
так или иначе затрагивающие проблемы систематизации, написаны на
основе анализа деятельности различных корпораций, в частности, корпорации
"АРБИКОН", "КОРБИС". Но поставленные в них проблемы, на наш взгляд,
в той или иной мере присутствуют в деятельности всех библиотек-участниц
консорциумов.
Актуальность темы обусловлена тем, что процесс систематизации разительным
образом изменился с появлением автоматизированных библиотечных информационных
систем, электронных каталогов, созданием библиотечных консорциумов
(корпораций), таких, как АРБИКОН, СКБР, "КОРБИС" (объединяет 9 тверских
и 7 библиотек других регионов России), Корпоративной сети Московских
библиотек; RUSLANET (Библиотечная сеть учреждений науки и образования
Северо-Западного региона России); Библиотечной компьютерной сети
Сигла (Совместный проект НБ МГУ и компании "Библиотечная компьютерная
сеть"), Корпоративных Библиотечных Систем городов и регионов России
и их продуктов - сводных каталогов.
Систематизация в традиционном понимании - это определение классификационного
индекса издания в соответствии с его содержанием по таблицам определенной
системы библиотечно-библиографической классификации. Этапы систематизации
подразумевают анализ издания, принятие классификационного решения,
составление и оформление предметных рубрик для АПУ с СК, редактирование
индексов и предметных рубрик, оформление классификационного решения.
Классификация входящих документов в библиотеках в зависимости от
их функций и задач осуществляется в соответствии с выбранной системой
- ББК, УДК, а затем - с рабочими таблицами, отражающими особенности
структуры и степень детализации систематического каталога библиотек.
Теперь ситуация изменилась. О значимости этих изменений мы и будем
говорить.
С одной стороны, сводные (корпоративные) каталоги значительно облегчили
работу систематизаторов, с другой - привнесли в него определенного
рода сложности.
Положительным моментом в работе систематизаторов стало то, что появилась
возможность использовать сводный каталог в качестве источника для
каталогизации. Библиотеки-участницы консорциумов используют уже
готовую запись (полностью или частично) для своих собственных ЭК,
причем при необходимости они могут ее доработать. Это особенно важно,
когда библиотеки применяют различные системы классификации.
Г. А. Малышева, зав. отд. каталогизации и комплектования Тверской
ОУНБ считает, что каталогизация заимствованием способствует унификации
БЗ, но при этом индексы и предметные рубрики заменяются на принятые
в библиотеке. В наиболее выгодном положении оказались те библиотеки,
которым РНБ на протяжении многих лет осуществляла методическую помощь
в области индексирования документов, например, Тверской ОУНБ - у
них максимально совпадают ПР и классификационные индексы.
Е. И. Сухарева, зав. отделом научной обработки Тверского гос. ун-та
считает, что возможность сравнивать БЗ является достоинством корпоративных
систем, в частности, КОРБИСа.
Их мнение разделяет Н. В. Виноградова, зав. отд. научн. обработки
документов Тверского гос. техн. ун-та: "В сводном корпоративном
ЭК можно просмотреть на одну и ту же книгу записи всех библиотек
корпорации, и, сравнив их, сделать свою запись более качественной,
т.е. стало возможно визуальное заимствование, что облегчает работу
каталогизаторов".
По результатам визуального заимствования БЗ из сводных каталогов
систематизаторы принимают свои решения в плане индексирования и
библиографического описания. Нужно сказать, что даже индексы других
классификаций, и иначе сформулированные предметные рубрики в БЗ
СКБР - это подсказка, помощь в самом трудоемком процессе работы
с книгой - систематизации.
Итак, каталогизация заимствованием является одним из перспективных
способов формирования и пополнения электронных каталогов.
Г. А. Малышева считает, что опыт импорта БЗ Тверской ОУНБ из внешних
ресурсов показал большие преимущества данного вида каталогизации,
так как это позволило получить доступ к авторитетным БД крупнейших
библиотек страны и тем самым повысить качество своего локального
каталога; стандартизировать и унифицировать БЗ; снизило трудозатраты
на ввод данных.
Анализируя внешние источники заимствования, многие библиотеки считают,
что БЗ СКБР самые качественные и полные, а поиск в СКБР - самый
быстрый и полный.
Поиск в сводных каталогах (СКБР), в том числе и по индексу, стал
частью процесса систематизации.
Хотелось бы отметить, что большую помощь систематизаторам оказывают
эксперты в разделе "Форум" на веб-сайте "Либнет". Систематизаторы
задают экспертам вопросы по особо сложным, многоаспектным, новым
темам и всегда получают исчерпывающий ответ.
Все перечисленные процессы привели к изменению технологии работы
отделов обработки литературы. Сегодня заимствование записей и поставка
записей в СКБР - обязательные процессы в технологической цепочке
работы отделов с партией поступивших книг. В большинстве библиотек,
являющихся участницами консорциумов и работающих со сводными каталогами
большая часть БЗ заимствуются, а не создаются в библиотеке. Это
позволяет избежать многих ошибок и сократить время на каталогизацию.
Вместе с тем работа со сводными каталогами порождает в систематизации
ряд проблем. Например, библиотекарям при заимствовании БЗ на искомое
издание приходится сравнивать БЗ, выполненные в нескольких библиотеках
и пытаться выбрать среди них наиболее подходящий вариант. Сравнение
с БЗ СКБР, обращение непосредственно к каталогам РГБ и РНБ в ряде
случаев не уменьшает разночтений, несмотря на надежность источников.
Даже в ЭК столь уважаемых учреждений на одно и то же издание могут
быть разными индексы одной и той же классификации.
В обзоре Ф. С. Воройского, посвященном работе секции "Корпоративные
библиотечно-информационные системы" (опубликованного в журнале "НТБ"
1995 № 2) говорится о невысоком качестве индексирования значительной
части первичных документов в ЭК многих участников АРБИКОНа. Чаще
всего классификация документов с использованием рубрикаторов (УДК,
ББК и др.) не доходит до необходимой глубины, до конкретных наименований
объектов, которые их наполняют. Анализ представленных БЗ, взятых
из ЭК разных библиотек, показал, что простановка индексов производится
в рамках одной тематической рубрики, что не соответствует многоаспектному
содержанию документов. Воройский считает, что необходимо полное
описание содержания индексируемых документов.
Качеству библиографический записей уделил внимание и Я. Л. Шрайберг:
"Сводные каталоги содержит зачастую несколько БЗ на одно и то же
издание, т.е. число дублетных БЗ соответствует числу партнеров -
держателей этого издания… Использование множества записей на одно
издание, полученных от разных партнеров, проблематично, т. к. их
множественность и разнообразие подходов при описании издания требуют
постоянного выбора наиболее правильного и подходящего варианта,
что приводит чаще всего к появлению еще одной некорректной записи".
В данном случае, то, что считается достоинством для одних библиотекарей,
другие считают недостатком.
По мнению Н. П. Колдыревой (Челябинская ОУНБ), происходит усложнение
процесса каталогизации в связи с совершенствованием информационных
технологий; каталогизация становится все более трудоемкой деятельностью:
строгие требования предъявляются к лингвистике, появляются новые
функции по созданию авторитетных данных, каталогизация осуществляется
в сложной структуре форматов МАРК.
Важнейшими проблемами корпоративной каталогизации на данном этапе
становятся вопросы обеспечения информационной, программной, лингвистической,
технической совместимости и гармонизации автоматизированных информационных
библиотечных систем (АИБС) библиотек-участниц консорциумов. Проблема
совместимости средств ЛО различных автоматизированных информационных
библиотечных систем (АИБС) стала актуальна с развитием информационных
сетей. Поскольку каждая система использует свои ИПЯ, то обмен информацией
между системами затруднен из-за несовместимости этих ИПЯ. Такого
рода затруднения сказываются и на качестве систематизации документов.
А систематизация, как известно, самым непосредственным образом связана
с использованием того или иного предкоординатного ИПЯ, который,
в свою очередь, является одним из основных элементов лингвистического
обеспечения процесса каталогизации. В связи с этим систематизация
оказалась "завязанной" на проблемах более высокого порядка - проблемах
совместимости ИПЯ, проблемах в области индексации документов, тематического
поиска, поскольку именно с помощью ИПЯ пользователь может вести
эффективный поиск в ИПС.
Каким же образом можно достичь совместимости ИПЯ, в том числе классификационных,
в сводных каталогах?
Различные коллективы и отдельные авторы предлагают свои решения
этой проблемы.
Например, Л. Пирумова, зам. директора Центральной научной с/х библиотеки
РАСХН, пишет, что "К средствам обеспечения лингвистической совместимости
относятся рубрикаторы, классификаторы, библиотечные форматы записи
и пр. К основным методам совместимости лингвистических средств относят:
методологическую совместимость, создание общесетевых универсальных
ИПЯ, методы конверсии языковых средств. Для достижения совместимости
в одной ИПС следует обеспечить единую методику индексирования на
всех ИПЯ этой системы". И далее: "Результативность поиска в ЭК во
многом зависит от лингвистических средств, используемых в ЭК, от
качества индексирования документов. Полнота и детальность индексирования
связаны с обеспечением полноты и релевантности тематического поиска".
Мнение Л. Пирумовой о необходимости и детальности индексирования
находит свое продолжение в работах З. М. Минияровой из Новосибирской
ЦГБ. В своей статье "Подходы к индексированию в ЭК. Возможности
поэлементного поиска" она пишет, что "систематизация практически
исключается из поискового механизма, хотя в публикациях все же отмечается
необходимость возможности и предметного и систематического поиска.
Далее: "Конечно, инструмент в виде машиночитаемого СК необходим,
дополненный АПУ и удобным интерфейсом. Если появится возможность
из такого АПУ по выбору переходить не только к соответствующим делениям
классификации, но и непосредственно к БЗ, то в этом случае можно
говорить о сочетании предметного и систематического поиска. Классификационный
индекс ББК может практически адекватно отразить содержание документа,
раскрыв до 25-30 поисковых признаков. Но в каталоге используется
лишь начальная, левая часть индекса - мало кто расставляет карточки
по 32 знакам индекса. Таким образом, поисковые возможности индекса
в карточном каталоге существенно ограничиваются и в электронных
каталогах мы чаще всего наблюдаем простой перенос традиционного
поискового механизма в электронную среду, что позволяет говорить
о неэффективности использования классификационных систем для машинного
поиска. Естественное решение, позволяющее многократно повысить поисковые
возможности индекса, а также проводить в широких пределах комбинирование
понятий при поиске - это создание формата, выражающего структуру
индекса. Автоматизированный поиск может вестись как по отдельным
значащим элементам классификационного индекса, так и по их сочетаниям
с использованием булевой алгебры. В зарубежной практике это направление
принято наиболее перспективным. Именно за счет машиночитаемых классификационных
данных, в первую очередь, фасетных классификаций, будут расширяться
поисковые возможности OPAC".
Е. М. Зайцева (ГПНТБ России) видит решение проблемы совместимости
в конвертации ИПЯ в автоматизации индексирования: "В традиционных
АБИС…по-прежнему актуально применение традиционных классификаций.
Имеющиеся электронные версии УДК, ББК, ГРНТИ позволяют не только
использовать их по отдельности при поиске (как это реализовано,
например, в системе автоматизации библиотек ИРБИС), но и разработать
на их основе систему тематического поиска с единым входом по ключевому
термину. Для электронных библиотек целесообразно ввести классификационные
индексы в структуру метаданных, различив элементы "предмет" - ключевые
термины (или рубрики) и класс - классификационный индекс. Перспективной
представляется также разработка систем, использующих классификацию
текстов на основе их автоматического смыслового анализа, возможно
и в сочетании с классификационной схемой… Анализ существующих в
библиотеках технологий показывает, что можно выделить несколько
видов таких систем, в том числе - лингвистические системы, обеспечивающие
индексирование документов и представляющие собой автоматизированное
рабочее место, место систематизатора/предметизатора или систему
автоматического индексирования. Примером может служить универсальные
АРМ систематизатора на базе ББК, УДК или ГРНТИ, разработанное ГПНТБ
России. Система обеспечивает навигацию в классификационной схеме
по графу на полную глубину по вертикали, а также по горизонтали
на основе ссылочного аппарата и поиск по индексам и по ключевым
словам".
Тему конвертируемости ИПЯ развивает Е. Артюхова, гл. библиотекарь
Тульской областной детской библиотеки, описав свой опыт создания
электронной версии АПУ к карточным каталогам и картотекам.
И. И. Гендина и Т. А. Лигун, исследуя лингвистическое обеспечение
АРБИКОН, говорили о необходимости гармонизации лингвистического
обеспечения АБИС (автоматизированные библиотечные информационные
системы) участников АРБИКОНа. В результате проведенного исследования
оказалось, что в качестве наиболее распространенных классификационных
ИПЯ среди библиотек-участниц АРБИКОН выступают таблицы ББК (54,5%),
УДК (43,6%), Рубрикатор ГАСНТИ (23,8%). К числу оптимальных ИПЯ
библиотеками были отнесены: язык ключевых слов, предметные рубрики,
тезаурусы. Вербальные, словарные ИПЯ рассматриваются библиотеками
как оптимальные лингвистические средства для организации поиска
информации в сводных корпоративных каталогах. Многие библиотеки,
отвечая на вопрос об оптимальном ИПЯ сводного каталога для поиска
информации называли лингвистические средства, используемые ими.
Здесь, по мнению Гендиной, проявилась изоляционисткая позиция многих
библиотек.
Выводы исследования были неутешительны: широкое использование языка
ключевых слов при создании ЭК (76,2% библиотек), выбор его в качестве
оптимального лингвистического средства для поиска информации в сводном
корпоративном каталоге свидетельствует о низком уровне осведомленности
библиотек о поисковых возможностях других лингвистических средств.
Итак, существуют несколько точек зрения на использование ИПЯ в корпоративной
каталогизации. Первая заключается в том, что необходимо создание
общесетевых универсальных ИПЯ, возможно, автоматизированных (что
позволило бы унифицировать и автоматизировать классификацию документов
хотя бы в части новых понятий, тем, предметов), вторая точка зрения
состоит в том, что именно многообразие ИПЯ обеспечивает многоаспектный
поиск информации. Совместимости же можно достичь путем конвертации
ИПЯ.
Итак, перед библиотечными корпорациями стоит много проблем, но у
них имеется и больше возможностей для их решения.
С. А. Григорьев из Челябинской ОУНБ считает, что качество электронных
каталогов можно достичь при наличии жесткой централизации сверху;
создании структуры, ответственной за решение задачи; разработки
нормативных и методических материалов; обучения, сертификации специалистов.
Жесткий контроль за качеством приведет к выработке единых взглядов
и технологических подходов к организации ЭК, форматам, средствам
поддержки и использования. А это по силам только корпорации, которой
является СКБР, АРБИКОН и другие.
Точку зрения Григорева поддерживает Н. И. Гендина, которая считает,
что оптимизация ЛО корпоративных каталогов с целью эффективного
поиска, поддержания единых подходов к семантической обработке документов
требует формирования корпоративного мышления. Решение этой проблемы
требует выполнения ряда задач: реализовать единую концепцию ЛО корпоративных
каталогов (обеспечение лингвистической совместимости библиотек-участниц,
включая однократное индексирование документов и единый поисковый
интерфейс), отказ от сложившейся технологии работы, умение придерживаться
принятых коллективных решений.
