Парадоксы предметизации, или Размышления каталогизатора при внедрении ГОСТа 7.1-2003

Киреева Татьяна Николаевна,
МУК "Централизованная библиотечная система"
г. Новокузнецк
e-mail: katal@gogol.org.ru

Каталогизация 21 века. За ее спиной - мудрость более 4-х тысячелетий. Каталоги прошли фантастический путь от шумерской клинописи на глиняных табличках 2000 г. до нашей эры (самый древний из сохранившихся каталогов), до корпоративных Электронных каталогов в Интернете. Такой же путь прошло и библиографическое описание (БО) произведений печати, унификация которого шла постоянно. Сейчас мы наиболее близки к международному стандарту БО - ИСБД в результате появления нового ГОСТа 7.1-2003 "Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления". Возникают вопросы:

Отвечает ли современным потребностям практической каталогизации этот стандарт?

Можно ли его внедрение считать основной задачей для современных каталогизаторов? Действительно ли верно расхожее представление, что "Вопросы стандартизации БО документов имеют весьма актуальное значение как для науки, так и для практики" (3)?

Что является приоритетом при современной каталогизации: БО, ориентированное на печатную карточку традиционных каталогов, или составление полной библиографической записи (БЗ) для электронного каталога (ЭК)?

Можно ли в условиях электронной каталогизации создавать БО, адекватное требованиям нового ГОСТа?

Применяется ли описание по новому ГОСТу в профессиональной периодике?

Муниципальная библиотечная система г. Новокузнецка, промышленного города с населением более 500 тысяч человек, представляет собой ЦГБ им. Н. В. Гоголя и 13 филиалов. Среди наших читателей - студенты, т. к. в городе около 29 вузов вместе с филиалами.

Комплектование недостаточное - ежегодно получаем около 10-14 тыс. экземпляров. 16 структурных подразделений имеют свои каталоги. В год отдел каталогизации печатает примерно 50 тыс. карточек. ЭК небольшой - около 60 тыс. записей. С 1 июля работаем на программе MARC-SQL, версия 1.8 (до этого - "Библиотека 4.2")

Основополагающим документом для составления каталогов, своеобразной "библией" каталогизаторов, до 2004 г. были правила составления библиографического описания, в основе которых - ГОСТ 7.1-84. Поэтому освоение заменившего их нового ГОСТа 7.1-2003, стало основным направлением работы отдела каталогизации ЦБС г. Новокузнецка в 2004 г. В мае совместно с Информационной справочной службой был проведен общегородской семинар для библиотекарей г. Новокузнецка "Каталогизация в XXI веке". Основными темами его было знакомство каталогизаторов и библиографов с изменениями в БО, внесенными новым стандартом как в описание отдельных документов, так и в аналитическое описание. Библиографирующими службами МЦБС были изданы методические материалы "В помощь внедрению ГОСТа 7.1-2003" (18 с.) и "Аналитическое библиографическое описание. Изменение в соответствии с ГОСТ 7.1-2003 " (16 с.).

Информация о новом стандарте была также представлена и на страницах библиотечного вестника МЦБС в рубрике "Новые стандарты".

Таким образом, в течение 2004 г. новый стандарт каталогизаторами был изучен и применен в обработке новых документов. В результате активной работы новокузнецких каталогизаторов, их представитель был приглашен в качестве одного из основных докладчиков на областной семинар "Новое в стандартизации процессов каталогизации", проходивший в Кемеровской областной научной библиотеке в апреле 2005 г.

К внедрению нового базового стандарта, таким образом, каталогизаторы были готовы.

Означает ли это, что описание на карточках наших каталогов безукоризненно? На этот вопрос ответ будет отрицательный. Почему?

Процесс каталогизации в нашей МЦБС, конечно, полностью компьютеризирован, поэтому и составление БО и БЗ - в руках разработчиков АИБС. То есть "каталожная карточка является побочным продуктом электронной каталогизации" [1, с. 22]. Основной каталог, с которого идет распечатка карточек, конечно, - электронный каталог. Он же и является основным каталогом, по которому выполняются большинство информационных запросов.

А в нем другие правила, чаще всего и другая терминология, - не элементы и области БО, а поля и подполя. И предписанная пунктуация зависит от программы, а не от знания каталогизатором стандарта БО. И количество точек доступа является неограниченным, - ведь практически вся информация, введенная каталогизатором, в результате контекстного поиска является открытой для пользователя.

Работая в АИБС "МАРК-SQL" мы не можем дать БО на карточке, адекватное требованиям ГОСТ 7.1-2003, т. к. стандарту не соответствует предписанная пунктуация в отдельных областях и элементах, при описании сборников и т. п. Да и пробелы на карточке регулирует техника, а не каталогизатор. Редактировать карточки вручную нет возможности. Поэтому, несмотря на знание ГОСТа, наши карточки ему не соответствуют.

На поисковые возможности ЭК ни точка, ни пробелы не влияют. То же относится и к аналитическому описанию в ЭК. На экране для пользователя выходит и имя издателя (издательство), что не соответствует ни старому, ни новому стандарту БО. Все списки, составленные на основе нашего ЭК нужно редактировать вручную.

ЭК изменил наше отношение и к сокращениям в БО, пропуск частей элемента, объединение различных БЗ в одну, - на наш взгляд неоправданно. Наиболее правильное, на наш взгляд, - это полный отказ от сокращений в ЭК, особенно при описании сведений об ответственности, наименований учреждений. Применение сокращений было оправдано для карточек, ограниченных размером. В ЭК этой проблемы нет. Особенно важно избежать сокращений при описании краеведческих документов.

Дезориентацию в работе, особенно при консультировании правильности БО, создает наличие альтернативы в стандартах БЗ: самое основное, это пресловутая запятая после фамилии автора в заголовке БО (ГОСТ 7.80-2000). В электронных каталогах для поиска она не имеет значения, а в библиографических списках требования к ее наличию/отсутствию в разных учебных заведениях отличаются.

ЭК - основной каталог библиотеки. Он предоставляет неограниченные возможности для хранения и поиска библиографической информации.

Таким образом, основным нормативным документом для наших каталогизаторов является инструкция по заполнению полей и общие требования по анализу документа для ЭК, а не ГОСТ по БО.

Кто же должен досконально не только знать, но и регулярно применять на практике ГОСТ 7.1-2003? Это, на наш взгляд, те структуры, которые занимаются составлением информационных библиографических пособий, т. е. библиографические службы. Ведь строгое соблюдение БО и реально, и можно осуществить в печатных библиографических продуктах: указателях, списках литературы. Консультирование правильности составления БО в научных работах студентов, аспирантов - наиболее востребованный вид платных библиотечных услуг. Какая служба им занимается, на практике не имеет значения, главное - знание стандарта БО.

Парадоксально, но ГОСТ 7.1-2003 можно идеально соблюдать в небольших библиотеках, не имеющих электронных каталогов, или в тех, АИБС которых детально соответствует требованиям ГОСТа 7.1-2003.

Невозможность соблюдения стандарта в связи с непониманием его АИБС понятна. Вызывает удивление игнорирование стандарта, действующего уже больше года, в профессиональной библиотечной периодике. Между тем, "любые библиографические пособия (в том числе библиографические списки) следует составлять в соответствии с требованиями ГОСТа 7.1-2003".Калинина Г.Р. (зам. зав. научно-исследовательского отдела РКП) [2, с. 41].

Просмотр профессиональной периодики показывает, что при составлении БО ГОСТ 7.1-2003 пока не применяется.

Библиография. 2005. № 2. Журнальная рубрика "Вышли в свет";

Мир библиографии. 2005. № 3. По старому ГОСТу составлено БО отдельных рецензируемых документов. Журнальная рубрика "Иди со мной" (Библиография, посвященная Н. В. Кукольнику, с. 65 ; Литература о жизни и творчестве Пушкина, с. 57-590, "В помощь специалисту". Список литературы "Библиотековедение. Организация библиотечного дела. История библиотечного дела в России", с. 55-56.

Библиотека. 2005. № 7. Журнальная рубрика "В помощь специалисту. Список литературы "Библиотековедение. Организация библиотечного дела. История библиотечного дела"", подготовленный на основе фонда отдела РГБ.

Ориентация не на печатную карточку, которая постепенно уходит в прошлое вместе с консервацией печатных каталогов, а на другое представление библиографической записи на экране монитора в некарточном виде, - этот переворот в психологии каталогизаторов даже небольших библиотек неизбежен.

Это связано:
         - с огромными преимуществами ЭК, информативная ценность записей которого несоизмерима с малой информативностью каталожной карточки;
         - с неизбежной компьютеризацией всех библиотек;
         - с увеличением функций, усложнением технологии процессов в отделах обработки, труд которых сближен с библиографической деятельностью, а зачастую гораздо сложнее: наши каталогизаторы занимаются и предметизацией, и индексированием ключевыми словами, и делают аналитическое описание сборников.

Какая стандартизация нам нужна?
         - Нужны общие требования к разработчикам программных средств для библиотек:
         - "Для пользователей важно, чтобы каталоги обеспечивали максимально точный и полный многоаспектный поиск. Для этого необходимо, в первую очередь, установить правила анализа документа, подлежащего каталогизации с целью отбора и ввода информации в БЗ (ориентируясь на обеспечение задачи не ее компактности, а поиска), а затем рассмотреть правила формирования тех или иных документов на основе элементов БЗ" [1].
         - приложение к программе общего алгоритма для поиска (читателям, пользователям, а не краткие инструкции, составленные программистами для программистов;
         - соответствие новому стандарту БО, чтобы списки выходили без дополнительной редакции;
         - сделать доступными для пользователей ссылочно-справочный аппарат внешних словарей, что пока недоступно в нашей АБИС.
         - Проблема унификации лингвистического обеспечения ЭК должна быть решена в федеральном формате.
         - разработать (можно небольшой) национальный АФ предметных рубрика (ПР), сделав его доступным с системой ссылок для всех (разнобой в предметизации в разных корпорациях: "Сводный каталог библиотек России" и БД "Вся Россия");
         - создать общий координационный центр по разработке и методике ЛО ( если широкое хождение в корпорациях и библиотеках получили рубрики, аналогичные словесной формулировке индексов ББК (корпорация аналитической росписи статей МАРС), то надо и методически "узаконить" данные "ошибочные", согласно традиционной методике рубрики, объяснив, что есть рубрики и рубрики).

Таковы мои пожелания по направлениям стандартизации (унификации), необходимым для современной каталогизации.

Качество основного каталога - ЭК, его информационная ценность для пользователя определяется не столько соблюдением стандарта БО, сколько умением составить аннотацию, знанием предметизации и координатного индексирования, детального раскрытия содержания документа.

И, чаще всего, для релевантного поиска большее значение имеют ключевые слова и предметные рубрики, адекватно и полно раскрывающие содержание документа, а не точки, запятые как знаки предписанной пунктуации. Т. е. "первичным является составление не БО, а БЗ"[1, с. 23]. В современном понимании БЗ являются также структурированные БЗ, выведенные на экран с пометками RusMARC или USMAR.К этому пользователи уже привыкли

А компенсировать невнимание федеральных центров и научной среды к проблеме ЛО ЭК можно путем создания на местах объединения практиков и теоретиков, подобных Творческой лаборатории по каталогизации.

Творческая лаборатория для меня - это:
         - и новые знания;
         - и общение с коллегами-единомышленниками;
         - и сотворчество, которое проявляется в создании совместных информационных продуктов;
         - и дискуссионный клуб и трибуна новых идей;
         - и, конечно, добросердечная, теплая атмосфера встречи, которую ждешь с нетерпением каждый год.

Без ТЛ с ее многогранными формами уже не представляешь себе библиотечную жизнь Кузбасса. Она дает знания, заряд творчества надолго. И на ее фоне уже легче воспринимаешь и парадоксы стандартизации БО, и отсутствие внимания к ЛО на федеральном уровне.

         Список использованной литературы
         1. Васильчиков В. В. В плену библиотечных традиций / В. В. Васильчиков, Н. Е. Каленов // Библиография. - 2004. - № 3. - С. 20-28.
         2. Калинина Г.Р. Новые правила библиографического описания в ГОСТе 7.1-2003 / Г. П. Калинина // Библиография.- 2004.- № 2.-39-51.
         3. Савина И. А. Библиографическое описание документа: семиотический подход : учебно-методическое пособие / И. А. Савина. - М. : Либерея, 2004. - 85, [1] с. - (Серия "Библиотекарь и время" : 100 выпусков ; № 4).

 

<Назад>____________<Вперед>____________<Содержание>____________<На главную>